Чтобы не быть голословным в критике перевода Юй Кана,

Взаимно, Евгений Александрович.* Пусть и два года спустя после опубликования Вашего исходника.

Заодно: рад, что наконец-то, пусть и исподтишка и без уведомления автора, Вы всё же решились принять участие в обсуждении перевода, к чему лично автор этого перевода (аз грешный) склонял Вас дважды прилюдно (в эхоконференции RU.DHARMA) и однажды приватно (в е-мыле). Хотя Вы ведь и здесь, в этом своём снисходительно-уничижительном комменте, как и в предыдущих случаях, вовсе не собирались ничего обсуждать, верно? Вам ведь просто хотелось покороче осадить «профана-школяра» со столь привычной Вам высокой «профессорской кафедры», т.е. на своём поле и при отсутствии возражений?

Ну, в последнем случае я просто отвечу в «атмосферу», чтоб Ваше горестное «Увы, увы!» одиноко не зябло в пространстве. :)

хочу для примера разобрать его перевод первого чжана.

<…>

Начнем построчно.

"Избранный Дао -- Дао не постоянный.
Имя* данное -- имя не постоянное."

По-китайски -- Дао кэ дао фэй чан дао. Мин кэ мин фэй чан мин.

1) Кэ дао и кэ мин здесь -- так называемые модальные прилагательные. Ср.: кэ инь -- то, что можно пить, кэ ши, то, что можно есть, съедобное. Следовательно, кэ дао (дао- путь) -- то, что можно пройти, проходимое, а кэ мин -- то, что можно именовать именуемое.

Правильный дословный перевод: Дао/Путь, который можно пройти не есть постоянный Путь; имя, которое можно поименовать не есть постоянное имя.

(Выше подчёркнуто мною. — ЮК)

Замечательно. В качестве альтернативы переводу «неправильному» [не-синологическому] Вы предложили правильный дословный перевод, верно?

Но разве Вы анализируете/комментируете некий филологический полуфабрикат? Вам ведь был предложен поэтико-семантический перевод, а не буквалистская («мёртвая», «сухая», если на языке поэтов или эзотериков) словарно-грамматическая заготовка к переводу, традиционно именуемая подстрочником, а вовсе не переводом. Вам ведь известно, в чём состоит отличие подстрочника от перевода, да ещё и от поэтического и смыслового/семантического перевода?

При этом текст, который Вы некогда сами взялись переводить и активно популяризировать в России, т.е. Даодэцзин — вовсе не исследовательская статья о неком, скажем, «состоянии философии в эпоху Икс», а сакральный поэтический текст. Не учитывая этого — лучше за него не браться: толку будет чуть.

В пояснение: поэзия отличается от прозы вовсе не умением зарифмовать «палка-молчалка» вместо «палка-селёдка», а по уровню работы со словом. В прозе автор работает на уровне, в лучшем случае, предложения (если не абзаца и не главы, как случалось и в великой русской прозе), тогда как поэт оперирует не просто словом даже, а — слогом, в идеале же — звуком… Кроме этого, поэтическое произведение отличается от прозаического высоким уровнем образности, т.е. не-прямолинейностью, иносказательностью высказываний. Не зря практически все сакральные Первотексты создавались или записывались именно поэтами. Так вот, Вы же не берётесь переводить, скажем, Тао Юань-миня? И правильно делаете: Вы — не поэт. А зачем взялись за ДДЦ, да ещё рифмовать начали? Потому что после подстрочно-прозаического материалистского перевода Ян Хин-шуна это будет мощным формальным скачком вперёд применительно к переводу филологическому/буквальному? Ну ладно, у Вас, как и любого другого человека есть несомненное право переводить и издавать что и как угодно, это я просто улыбаюсь как поэт. :) Вернёмся к ДДЦ в целом.

Мало того, что текст ДДЦ — поэтический, а не прозаический и не эссеисткий, так он ещё и «мягкий». «Мягкий» означает — во-первых, очень высокую его плотность (когда даже для опытного читателя сплошь и рядом «слов не хватает» для ясности понимания), а во-вторых, текст этот изначально монолитен (т.е. в нём и всякие знаки препинания и вообще даже любые признаки членения отсутствовали и появились лишь гораздо позднее).

Вы ведь всё это знаете, верно? Тогда зачем так лихо оперируете ОДНОЗНАЧНЫМИ трактовками периодов, даже для Вас (! :) крайне невнятных, да ещё расставляете знаки препинания даже при транскрибировании оригинала? Зачем вся эта профанация?

Но обратимся уже к собственно тексту и Вашему его анализу.

Вы очень уместно взяли именно первые строки ДДЦ, однако истолковали их… абсолютно без учёта того, ЧТО в них сказано. Рассыпали сказанное на слова, привели местами структурно-грамматическую раскладку… А суть куда дели? Форма — вот она, а содержание — выплеснули, как водится, «вместе с водой», чтоб превратить два глубочайших, основополагающих афоризма учения Лао-цзы в мертвенную, окаменевшую, по-конфуциански начётническую форму?

Поясню детальнее, о чём речь.

Штука в том, что именно в этих первых строках текста (точнее — во всём этом первом здесь чжане, даже если он будет стоять не первым) автор ДДЦ закладывает самые общие «правила игры», на которых будет основываться всё то, что, как и о чём будет говориться далее по тексту. А именно:

строка 1) ни одно избранное направление продвижения/развития не является абсолютно истинным или безупречным, т.е. ничто частное не может являться Дао [кстати, Дао Вы, вслед за большинством буквалистов, переводите только как Путь, хотя у этого слова/иероглифа масса значений, которые так или иначе подразумеваются по тексту ДДЦ: это и Закон, и Прибежище [чем не будд. Дхарма?], и Изначальная Отчизна или Дом, и Путь (как образ жизни, т. е. направление развития), и, наконец, это — махасамадхи как некое предельное состояние сознания, говоря языком йогинов], отсюда следует, что наиболее точным ПО СМЫСЛУ, а не по букве, переводом первой строки ДДЦ будет именно это (категорически: без уточнения или перевода подлежащего):

«ДАО <как что угодно, ибо сам Дао облика/формы не имеет> ИЗБРАННЫЙ <как нечто частное из бесконечного множества возможных вариантов> — ДАО НЕ ПОСТОЯННЫЙ <иначе говоря, “Чего бы ты ни достиг — не останавливайся на этом”>»;

строка 2) не является абсолютно истинным и ни одно суждение или «имя»/наименование, которое может быть дано/придано чему/кому-либо (более того: проецируя это на весь нижеследующий текст ДДЦ эта фраза предупреждает читателя: «Не понимай сказанного буквально или однозначно, но — думай! если не сказать — медитируй»),

откуда и следует предложенный Юй Каном вариант перевода строки второй:

«ИМЯ <строго говоря — любой термин или ещё шире — любая внешняя форма, о чём и сказано в деликатно опущенном Вами примечании, от которого в приведенной Вами цитате осталась лишь звёздочка/астериск> ДАННОЕ <присвоенное, названное, поименованное… ставьте любой синоним> — ИМЯ НЕ ПОСТОЯННОЕ».

Аналогичным образом, т.е. с упором не на букву/форму, а на смысл/содержание можно «прокачать» и все прочие Ваши буквалистские возражения, не имеющие никакого отношения к поэтическому, а не филологическому переводу. Не буду дожимать построчно, остановлюсь только ещё на одном очень показательном, на мой взгляд, примере Вашего комментария.

<…>